Бележка моя:
 В Русия вече мислят за смяната на Путин. В тази статия са описани възможните сценарии за бъдещето на страната след края на войната с Украина. Това е сторено двусмислено, решение на големите проблемите, които Русия докара на света, липсва в нея. Считам я зе нещо като опипване на почвата. Западът обаче помни, че Русия имаше договор с Украина да я пази, а я нападна. 
   . Съмняваям се и в съществуването на реален олигарх, който е написал статията. Вероянно става въпрос за кух ник, зад когото когото се крие ФСБ..
  Статията помествам с надежда да се запознаят с нея двете най-първи наши Тройци. Първата е Радев/Йотова/патриарх Наско. В нея Радев е новият изпълнителен директор на Задкулисиието, Йотова е офицер за специални поръчки на Радев. Говорим Радев, понимаем Путин, говорим Путин, понимаеем Радев. Йотова се крие зад паравана на "необходимостта", ЕС да се промени като се превърне в ОСД /Органицазияя на суверенните държави/, подобна на ОНД. Патриархът е гундяевец. 
     Втората Тройца се състои от 3 активника, много подобни като изявники на една историческа личност от близкото митало, д/р Паул Йозеф Гьобелс. Активниките в Тройцата - псалмословники-гимнословники/ - са Профессор иво христов д/р политолог слави василев/изкуствовед-икономистАнтон Кутев. 
  Помествам статияа за тези две Тройци за да ги размисля какво ще правят те след като Путин падне от сцената. Ще има ли място за членовете и членките на Тройците след това дори и зад сцената?

     Ето и статията:
     ОЛИГАРХЪТ, КОЙТО СЕ СТРАХУВА ОТ ТОВА, КОЕТО ЩЕ ДОЙДЕ СЛЕД ВОЙНАТА

Андрей Мелниченко очертава пет възможни бъдеща за Русия. Четири водят към унижение, зависимост, изолация или хаос. Петото е неговият опит да си представи Русия, която остава силна, без да остава във вечна война.

До лятото на 2026 г. Андрей Мелниченко е стигнал до заключение, което малцина представители на руския бизнес елит са готови да изразят публично: дори Русия да избегне военно поражение в Украйна, тя все пак може да загуби бъдещето си.

Русия би могла да преживее войната, но да излезе от нея по-бедна, по-жестока, по-зависима от Китай и по-опасна както за самата себе си, така и за всички около нея. Тя може да приключи конфликта с придобити територии, но без убедителен икономически модел, надеждни съюзи, работещи институции или мирни отношения със съседите си. В най-лошия случай продължителната конфронтация може да се разпространи отвъд Украйна или да доведе до ескалация с използване на ядрено оръжие.

Мелниченко не е дисидент, изгнаник или противник на Владимир Путин. Той е един от най-богатите руски индустриалци, основател на „ЕвроХим“ и ключова фигура в отрасли, свързани с торове, въглища, енергетика и логистика. Той прекарва близо 60 часа в разговори с журналисти от списание „Икономист“, преди да публикува текст, в който излага вижданията си за възможните бъдеща на Русия.

Това е необичайно откровение от страна на бизнесмен, израснал в политическа система, в която на олигарсите е позволено да бъдат богати само докато не се опитват да бъдат политически независими.

Неговата намеса е значима не защото се е присъединил към опозицията. Не се е присъединил. Тя е значима, защото той изглежда вярва, че системата, която го е направила богат, наближава момент, в който войната, изолацията и личната власт могат да започнат да унищожават икономическите и институционалните основи, върху които е изградено това богатство.

Аргументът на Мелниченко може да бъде сведен до едно предупреждение и едно предложение.

Предупреждението е, че почти всяко бъдеще, което в момента се обсъжда за Русия, е катастрофално.

Предложението е Русия да се превърне в това, което той нарича истински суверенна държава: икономически силна, вътрешно стабилна, привлекателна за собствените си граждани, по-малко зависима от която и да било чужда сила, управлявана чрез институции, а не чрез властта на един човек, и достатъчно предвидима, за да могат други държави да преговарят с нея, без да се страхуват от внезапен обрат или военна ескалация.

Предложението звучи умерено в сравнение с езика на постоянната конфронтация, който е завладял руската политика. Но то е и непълно.

Мелниченко обяснява много по-ясно какво трябва да избегне Русия, отколкото как би могла да се промени. Той призовава за суверенитет, без да определя границите на руската мощ. Призовава за предвидимост, без да обяснява как съседните страни могат да се доверят на правителство, което е нахлуло в Украйна. Намеква, че управлението на един човек трябва да приключи, но не защитава демокрацията. Иска Западът да не унижава Русия, но говори далеч по-малко за това как Русия трябва да поправи разрушенията и страха, които е причинила на Украйна.

Това, което предлага, не е мирен план в традиционния смисъл. То е доктрина за оцеляване на елита в света след войната.

СРЕЩА В КРЕМЪЛ СЛЕД ПОЛУНОЩ

Личната промяна зад аргументите на Мелниченко започва със санкциите и се ускорява по време на необичайна среща с Путин.

Преди пълномащабното нахлуване в Украйна Мелниченко прекарва само малка част от годината в Русия. Подобно на много представители на постсъветския елит, той печели парите си чрез руски индустрии, но изгражда живот, защитен от западни правни системи, банки, недвижими имоти и социални връзки.

Тази конструкция се срива след февруари 2022 г.

Мелниченко е санкциониран от Съединените щати, Европейския съюз и други държави. Активите и структурите на собствеността му стават уязвими. Достъпът до западния финансов и правен ред, който много руски бизнесмени са възприемали като постоянен и политически неутрален, се оказва условен.

През май 2025 г. Мелниченко поисква първата си лична среща с Путин. Тя се провежда след полунощ в почти празен Кремъл и продължава повече от час.

Мелниченко по-късно разказва, че е забелязал червена папка пред Путин и се е запитал дали вътре няма досие за него, изготвено от службите за сигурност.

Той казва на Путин, че руският бизнес елит е допуснал фундаментална грешка. Опитал се е да раздели страната, в която печели парите си, от страните, в които търси сигурност, защита на собствеността, семеен живот и лично признание. Санкциите показват, че това разделение никога не е било сигурно.

Според разказа на Мелниченко Путин бил доволен. Руският президент от години предупреждавал олигарсите, че Западът никога няма да ги приеме напълно и че богатствата им ще бъдат по-защитени, ако свържат живота си с Русия.

Сега един от най-известните руски милиардери идвал в Кремъл, за да признае, че Путин е бил прав.

Този разговор е важен, защото разкрива напрежението в основата на новата политическа идентичност на Мелниченко.

Той се представя като индустриалец, който е преоткрил националната си отговорност. Но това преоткриване настъпва едва след като международната система престава да защитава неговото богатство и свободата му на движение.

Аргументите му може да са искрени, но са неразделни от личния му интерес.

Мелниченко иска Русия да бъде достатъчно силна, за да защитава руските капиталисти както от западните санкции, така и от конфискации от страна на руската държава. Той иска властта да признае големите компании като стратегически национални активи, а не като богатства, които могат да бъдат отнети при промяна на политическата обстановка.

Той също така иска Русия отново да бъде свързана със световната икономика, така че да има достъп до технологии, инвестиции и пазари, без руският елит да бъде принуден да се подчини изцяло нито на Вашингтон, нито на Пекин.

Това е патриотизъм, но патриотизмът на собственик, който е открил, че няма сигурно място извън системата, която сам е помогнал да бъде изградена.

ВОЙНАТА КАТО ПРОВАЛ НА МЕЖДУНАРОДНАТА СИСТЕМА

Мелниченко започва геополитическия си анализ, като отхвърля идеята, че големите войни възникват вследствие на едно решение или един-единствен момент.

Той описва международната сигурност като сложна конструкция, чиито опорни връзки могат постепенно да отслабват, докато цялата система не се разпадне.

Според него войната в Украйна възниква отчасти вследствие на неразрешения дисбаланс след края на Студената война. Опасенията на Москва за европейската сигурност са били изслушвани, но не са били сериозно включени в обща система за сигурност.

След политическите събития в Украйна през 2014 г., твърди той, руските ръководители са стигнали до заключението, че дипломацията вече не защитава това, което те смятат за основни интереси на страната. Русия отговаря първо в Крим, а по-късно с пълномащабна военна намеса в източната и южната част на Украйна.

Това е най-спорната част от анализа на Мелниченко.

Той представя руското нахлуване като резултат от провал на системата, а не преди всичко като решение, взето от руското правителство. Отдава голямо значение на руските представи за сигурност, но омаловажава украинския суверенитет, украинската политическа воля и възможността руските лидери да са използвали аргументите за сигурност като оправдание за имперски амбиции.

Скептичният прочит би бил, че Мелниченко превръща отговорността в инженерна авария. Системите се провалят. Конструкциите рухват. Натискът се натрупва.

Но армиите не преминават граници само заради структурни дисбаланси. Политическите лидери издават заповеди.

Неговото описание също така позволява Русия да изглежда едновременно достатъчно силна, за да изисква признание като велика сила, и достатъчно безсилна, за да бъде представяна като жертва на система, изградена от други.

Въпреки това аргументът му съдържа неудобна стратегическа истина, която западните правителства не могат да отхвърлят само защото историческата му версия е избирателна.

Страна с руския ядрен арсенал, територия, ресурси и военен потенциал не може да бъде премахната от европейската система за сигурност чрез пожелателно мислене.

Русия може да бъде ограничавана, възпирана, санкционирана или победена по отношение на определени военни цели, но не може да бъде направена геополитически незначителна.

Въпросът не е дали Русия ще остане част от европейската среда за сигурност. Въпросът е дали ще участва чрез договорени правила или чрез постоянна принуда.

СУВЕРЕНИТЕТЪТ КАТО ЦЕНТЪР НА ПЛАНА

Централното понятие в аргументите на Мелниченко е суверенитетът.

Той твърди, че стабилни международни споразумения могат да съществуват само между правителства, способни да вземат решения и да поемат отговорност за тях.

Държава, лишена от реална независимост, не става по-безопасна или по-склонна към сътрудничество. Тя става озлобена, нестабилна или зависима от друга сила.

Той признава суверенитета на Украйна, но настоява, че дългосрочната украинска сигурност не може да бъде постигната чрез отричане на руския суверенитет.

Изречението изглежда балансирано. Смисълът му е далеч по-нееднозначен.

За Украйна суверенитетът означава правото сама да определя своите съюзи, граници, отбранителна политика и политическо бъдеще без руски контрол.

За Кремъл руският суверенитет често е означавал свобода от външни ограничения, включително ограничения, предназначени да защитават съседните държави от руската мощ.

Мелниченко се опитва да преосмисли понятието.

В неговата версия суверенитетът не трябва да бъде измерван главно чрез военна конфронтация, териториално разширение или патриотични лозунги.

Суверенна е държава, чиито институции защитават населението, чиято икономика може да функционира под натиск, чиито граждани избират да останат в нея и чието правителство се държи достатъчно последователно, за да му имат доверие други страни.

Това е тиха, но сериозна критика към модела на Путин.

При Путин суверенитетът все повече се превръща в синоним на свободата на президента да действа без вътрешна опозиция или външна намеса.

В модела на Мелниченко суверенитетът би изисквал държавата да доказва своята легитимност чрез благосъстояние, институционална компетентност и доброволната лоялност на гражданите.

Една страна не може да се нарича суверенна, докато губи образовани работници, предприемачи, учени и капитал.

Тя също така не може да бъде истински суверенна, ако стане икономически зависима от Китай само защото отношенията ѝ със Запада са се сринали.

Това разграничение води до петте сценария на Мелниченко.

СЦЕНАРИЙ ПЪРВИ: УНИЗЕНА РУСИЯ В ПЕРИФЕРИЯТА НА ЕВРОПА

Първото възможно бъдеще е Русия да бъде победена, отслабена и върната в западната икономическа система в постоянно подчинено положение.

Мелниченко сравнява логиката зад подобен резултат с наказателното мирно споразумение, наложено на Германия след Първата световна война.

Той не твърди, че Русия е идентична с Ваймарска Германия. Тезата му е, че унижението на голяма историческа нация може да произведе реваншизъм, а не примирение.

При този сценарий Русия би могла да запази формално границите и правителството си, но да загуби способността си да влияе върху значими международни решения.

Достъпът ѝ до финанси, търговия и технологии би зависел от политическото одобрение на Запада. Военният ѝ потенциал би бил ограничен. От ръководството ѝ би се очаквало да приеме условията, написани от победителите.

Мелниченко смята, че подобно уреждане няма да създаде мирна Русия. То ще създаде Русия, която чака възможност да го отмени.

Този страх не е абсурден.

Наказателните мирни договори могат да създадат обиди и травми, които бъдещите лидери използват. Население, което вярва, че е било колективно унижено, може да подкрепи агресивен национализъм дори след като правителството, започнало първоначалния конфликт, вече не съществува.

Но историческото сравнение може да бъде и манипулативно.

Езикът на унижението често се използва, за да предпази големите държави от отговорност. Всяко искане за изтегляне, репарации или ограничения върху военната сила може да бъде представено като оскърбление на националното достойнство.

Така страхът на агресора от унижение може да се окаже политически по-важен от нуждата на жертвата от сигурност.

Истинското предизвикателство би било да се направи разграничение между разрушаването на Русия като функционираща държава и изискването Русия да понесе последствията за нахлуването си в Украйна.

Мелниченко размива тази разлика.

Той е прав, че умишленото обедняване или постоянното подчиняване на Русия би било опасно. Но не доказва, че всяко споразумение, неприемливо за Кремъл, представлява национално унижение.

По-широкото му предупреждение е, че победена Русия няма непременно да се превърне в демократична европейска държава.

Тя може да развие още по-яростен национализъм, изграден върху обещанието, че бъдещо поколение ще възстанови загубените територии, влияние и статут.

Мир, който само отлага отмъщението, е примирие, а не трайно уреждане.

СЦЕНАРИЙ ВТОРИ: РУСИЯ СЕ ПРЕВРЪЩА В МЛАДШИ ПАРТНЬОР НА КИТАЙ

Второто бъдеще не е разпад, а зависимост.

Откъсната от западните капитали, пазари и технологии, Русия ще продължи да се обръща на изток, докато отношенията ѝ с Китай престанат да приличат на партньорство между две големи сили.

Русия ще доставя енергия, полезни изкопаеми, торове, земеделски продукти и стратегическа териториална дълбочина.

Китай ще предоставя промишлени стоки, технологии, инвестиции и достъп до международната търговия.

Пекин ще получи огромна ресурсна база и геополитически буфер срещу Съединените щати. Москва ще запази военната си сила, но ще става все по-зависима от икономическите решения на Китай.

Страхът на Мелниченко не е просто, че Китай ще използва Русия. Той е, че Русия ще загуби способността да избира между конкуриращи се центрове на сила.

Държава, която зависи в огромна степен от един купувач, един доставчик или един дипломатически защитник, може да запази знамето и ядрения си арсенал, но да изгуби голяма част от практическата си независимост.

Китай също може да открие, че зависима Русия е повече бреме, отколкото награда.

Пекин ще трябва да поддържа санкциониран, милитаризиран и икономически небалансиран партньор.

Междувременно руските лидери неизбежно ще започнат да негодуват срещу по-ниското си положение и ще търсят начин да се измъкнат от него.

Този сценарий е един от най-вероятните, защото елементи от него вече са вградени в структурата на руската военна икономика.

Колкото повече Русия се отделя от Европа, толкова по-малко алтернативи има.

Колкото по-малко алтернативи има, толкова по-силна става позицията на Китай при преговори.

Русия може да договаря благоприятни сделки с Китай, докато отношенията са въпрос на избор. Тя преговаря от позиция на слабост, когато тези отношения станат незаменими.

Предпочитаното решение на Мелниченко не е връщане към западна ориентация.

Той изглежда си представя Русия, способна да търгува с Европа, Китай и по-широкия Глобален юг, без да се подчинява изцяло на който и да било блок.

Това би изисквало облекчаване на санкциите, технологично обновяване, надеждна защита на собствеността и външна политика, която повече не кара съседните държави да възприемат икономическата интеграция с Русия като заплаха за сигурността.

Той обяснява защо този резултат е желателен. Не обяснява как Русия ще го заслужи.

СЦЕНАРИЙ ТРЕТИ: РАЗПАД, ВОЕННИ ВЛАДЕТЕЛИ И ЯДРЕН ХАОС

Третият сценарий е най-катастрофалният: разпад на Руската федерация.

В това бъдеще икономическа криза, военно поражение или борба за наследяване на властта отслабват централното правителство.

Регионални лидери, частни военни мрежи, фракции от службите за сигурност и бизнес групировки започват да се борят за територия, инфраструктура и ресурси.

Размерът и разнообразието на Русия биха направили подобен разпад опасен при всякакви обстоятелства.

Ядреният ѝ арсенал го превръща в потенциално глобална катастрофа.

Борба за контрол над командната система, складовете или движението на ядрени материали може да разруши основите на възпирането.

Чуждите правителства може да не знаят кой контролира определени оръжия или дали заповедите от Москва ще бъдат изпълнявани.

Съседни държави могат да се намесят, за да защитят граници или стратегически обекти.

Могат да възникнат регионални конфликти, свързани с етнически напрежения, ресурси или съперничещи си претенции за суверенитет.

Мелниченко твърди, че насилието след разпадането на Съветския съюз, включително конфликтът в Украйна, би трябвало да бъде достатъчно доказателство за опасностите, възникващи, когато политически структури се разпадат без общоприета замяна.

Слабостта на този сценарий е, че той може да функционира като форма на политически шантаж.

Руските ръководители отдавна насърчават представата, че алтернативата на централизираната власт е хаос.

Путин или анархия.

Москва или разпространение на ядрени оръжия.

Съществуващата система или гражданска война.

Този аргумент обезкуражава постепенната реформа, защото всяко отслабване на президентската власт може да бъде представено като начало на разпадането на държавата.

Но е възможно да е вярно и обратното.

Система, прекалено концентрирана около един ръководител, може да бъде по-крехка, защото институциите губят способността си да управляват наследяването на властта, разногласията и кризите.

Ако президентът е върховният посредник между армията, службите за сигурност, губернаторите, олигарсите и технократите, неговото оттегляне може да разкрие конфликти, които системата е прикривала, а не разрешавала.

Мелниченко изглежда разбира това.

Неговият отговор не е разрушаване на централната държава, а разпределяне на властта, преди криза на приемствеността да го наложи насилствено.

Той иска повече центрове на власт, но не и конкуриращи се армии.

Иска по-силни институции, но не и неконтролиран федерализъм.

Иска бизнесмени, технократи, гражданско общество и политически групи да участват във важните решения, но не описва свободни избори, независима съдебна система или истински отговорен парламент.

Затова предложението му е по-близо до управляван плурализъм, отколкото до демокрация.

То би разширило управляващата коалиция, като същевременно запази държавата.

СЦЕНАРИЙ ЧЕТВЪРТИ: СЕВЕРОКОРЕЙСКАТА КРЕПОСТ

Четвъртото възможно бъдеще е Русия да оцелее, като се затвори.

В този сценарий временното извънредно положение на войната се превръща в постоянен организиращ принцип на страната.

Милитаризацията продължава дори след намаляването на активните бойни действия. Репресиите се засилват. Недостигът и ограниченията се нормализират.

Външната конфронтация става необходима, за да оправдава вътрешния контрол.

Държавата представя изолацията не като провал, а като добродетел.

Икономическият застой се обяснява с действията на врагове. Емиграцията се третира като предателство. Политическото несъгласие се превръща в сътрудничество с чужди сили.

Науката, културата и бизнесът се оценяват според тяхната полезност за националната сигурност.

Правителството не може да прекрати конфронтацията, защото самата конфронтация е станала източник на неговата легитимност.

Мелниченко твърди, че такава страна трудно би развивала технологии, привличала инвестиции или поддържала модерна научна и индустриална база.

Тя може да оцелее, но оцеляването ще замести развитието като национална цел.

Този сценарий може да е най-лесният за разбиране от съществуващия апарат за сигурност и най-трудният за избягване от него.

Постоянно мобилизираната държава разширява властта на армията, разузнавателните служби и вътрешните органи за сигурност.

Тя прави тайната по-ценна от прозрачността, лоялността по-ценна от компетентността и политическото подчинение по-ценно от икономическите резултати.

За силовия елит изолацията може да означава повече власт, дори когато означава национален упадък.

За индустриалци като Мелниченко тя е катастрофална.

Големите компании в минното дело, торовете и енергетиката се нуждаят от машини, технологии, корабоплаване, застраховане, финансиране и предвидимо международно търсене.

Те не могат безкрайно да процъфтяват в затворена крепост.

Следователно противопоставянето на Мелниченко на този сценарий е едновременно патриотично и търговско.

Аргументът му към Кремъл е директен, дори когато не го изговаря открито:

Държава, контролирана постоянно от службите за сигурност, в крайна сметка ще погълне индустриалната икономика, която я финансира.

СЦЕНАРИЙ ПЕТИ: СУВЕРЕННАТА И ПРЕДВИДИМА РУСИЯ

Предпочитаният от Мелниченко сценарий е Русия да бъде силна, без да бъде изолирана, независима, без да живее в постоянна конфронтация, и вътрешно сплотена, без да разчита изцяло на принуда.

Правителството ѝ би измервало националната сила отчасти чрез благосъстоянието на гражданите, а не само чрез военния обсег или контролираната територия.

Хората биха избирали да живеят, учат, инвестират и отглеждат семействата си в Русия.

Квалифицираните руснаци, които са напуснали, биха имали причини да се върнат.

Институциите биха защитавали собствеността и биха правили политиката предвидима.

Големите компании биха били третирани като част от стратегическия капацитет на страната, но също така биха носили отговорност да инвестират в нейното развитие.

Икономиката би била достатъчно устойчива, за да издържа на външен натиск, без да се стреми към пълна самодостатъчност.

Русия би поддържала отношения с Китай, Европа и Глобалния юг, като избягва зависимостта от една-единствена сила.

Чуждите правителства не е необходимо да смятат Русия за приятелска.

Те трябва да я смятат за предвидима.

Това разграничение е основно за мисленето на Мелниченко.

Международният ред не изисква обич. Той изисква правителства, които могат да сключват споразумения, да разбират последствията и да контролират собствените си системи.

Проблемът е, че предвидимостта не може просто да бъде обявена.

Русия е подписвала споразумения, признаващи границите на Украйна.

Участвала е в дипломатически процеси, докато се е подготвяла за война.

Многократно е използвала военна сила в съседни държави, като е представяла действията си като отбранителни реакции срещу натиска на Запада.

Ново руско правителство може да обещае сдържаност, но другите страни ще изискват механизми, които да оцеляват при смяна на ръководството.

Предвидимостта би изисквала проверими споразумения, работещи дипломатически канали, договорености за контрол над въоръженията, институционални ограничения върху военните решения и ясно приемане на принципа, че съседните държави не са просто стратегическа територия.

Мелниченко описва крайната цел, но оставя пътя до нея до голяма степен неизграден.

КАКВО ИЗГЛЕЖДА ПРЕДЛАГА ТОЙ ВЪТРЕ В РУСИЯ

Макар Мелниченко да избягва да призовава пряко за отстраняването на Путин, политическата структура, която описва, би изисквала край на абсолютната лична власт.

Вземането на решения би било разпределено между институции и обществени групи.

Технократите биха получили по-голямо влияние върху икономическата и административната политика.

Големите индустриалци биха участвали в стратегическото планиране.

Гражданското общество и политическите сили биха имали някаква роля при определянето на националните приоритети.

Държавата би останала силна, но президентът вече не би бил единственият реален източник на власт.

Това не означава непременно либерална демокрация.

Може да наподобява контролирана система, в която конкуриращи се елитни групи договарят политиката според конституционни правила, докато масовото политическо участие остава ограничено.

Подобен ред би удовлетворил няколко от целите на Мелниченко.

Би намалил опасността от хаотично наследяване на властта.

Би попречил на службите за сигурност да контролират всеки аспект от националната политика.

Би осигурил на бизнес ръководителите по-голяма защита от произволна конфискация.

Също така би направил правителствените решения по-предвидими, защото политиката би произлизала от институции, а не от предпочитанията на един човек.

Но предложението съдържа очевиден конфликт на интереси.

Мелниченко твърди, че хора като Мелниченко трябва да имат повече влияние.

Първоначалните постсъветски олигарси бяха отстранени от официалната политика, след като Путин консолидира властта си.

Моделът на Мелниченко би възстановил определена роля за индустриалните магнати, представяни вече не като частни собственици, които търсят изгода, а като пазители на производствения капацитет на страната.

Тази роля може да бъде полезна, ако е ограничена от закон, прозрачност и обществена отговорност.

Без такива ограничения тя може просто да замени една форма на авторитаризъм с елитно споразумение между богати собственици, бюрократи и представители на службите за сигурност.

Русия би станала по-малко персоналистка, но не непременно по-демократична.

ИКОНОМИЧЕСКАТА ПРОГРАМА ПОД ПОЛИТИЧЕСКИЯ ЕЗИК

Икономическото предложение на Мелниченко започва с опита му от санкциите.

Руските бизнес ръководители са приемали, че световните финанси, международното право и западната защита на собствеността представляват неутрална рамка.

Замразяването на активи и ограниченията върху собствеността показват, че тези институции са неразделни от политическата власт.

Заключението му е, че Русия трябва да изгради по-силни вътрешни институции и да намали зависимостта си от системи, контролирани от чужди правителства.

Големите компании трябва да служат като инструменти на националното развитие, а не само като средства за частна печалба.

Те трябва да инвестират в инфраструктура, технологии, образование и промишлен капацитет.

В замяна държавата трябва да предлага стабилни правила и защита от произволна намеса.

Това наподобява форма на държавно насочван капитализъм.

Частната собственост ще продължи да съществува, но от стратегическите отрасли ще се очаква да подкрепят националните цели.

Правителството ще координира дългосрочното развитие, без непременно да национализира всяка компания.

Успехът на такава система зависи от нещо, което Мелниченко споменава, но не разглежда докрай: върховенството на закона.

Вътрешните институции не стават надеждни само защото чуждите вече са недостъпни.

Руският бизнес няма да инвестира уверено, ако съдилищата останат подчинени на политическата власт, договорите могат да бъдат отменяни по политически причини, а собствеността зависи от отношенията с Кремъл.

Икономическият суверенитет без правни ограничения може да се превърне просто в друго название на държавния контрол.

Правителството не може да иска капиталът да остане в страната, докато запазва правото да го отнеме, когато политическото ръководство промени мнението си.

УСЛОВИЯТА, КОИТО ТОЙ СВЪРЗВА С КРАЯ НА ВОЙНАТА

Мелниченко посочва три условия, които Русия публично свързва с края на конфликта: признаване на териториите, за които претендира, гаранции за рускоезичното население и неутрален статут на Украйна.

Това са описания на руските искания, а не неутрални основи за мирно споразумение.

Всяко от тях поражда фундаментални възражения.

Признаването на руските териториални претенции може да възнагради военното завоевание и да остави милиони украинци под руски контрол без тяхното съгласие.

Гаранциите за рускоезичното население могат да бъдат легитимни, ако се прилагат чрез украинското право и международно наблюдение.

Но те могат да се превърнат и в постоянен механизъм за руска намеса, ако Москва си запази правото да определя кога тези права са нарушени.

Украинският неутралитет може да намали един източник на руско безпокойство, но може и да остави Украйна без защита, ако членството в НАТО не бъде заменено с надеждна гаранция за сигурност.

Мелниченко не предлага подробни решения на тези противоречия.

Не уточнява кои територии трябва да бъдат признати, дали населението им ще гласува под международен контрол, какви сили ще наблюдават примирието, как ще бъдат третирани разселените украинци или какво ще се случи, ако Русия наруши споразумението.

Не обяснява също въпросите за репарациите, отговорността за военни престъпления, връщането на депортирани деца или възстановяването на разрушените украински градове.

Това е най-голямата морална и стратегическа празнина в неговия план.

Той пита с каква Русия светът може безопасно да живее.

Отделя много по-малко внимание на въпроса какво трябва да направи Русия, за да може Украйна безопасно да живее до нея.

ЗАЩО ТОЙ ОТХВЪРЛЯ СТРАТЕГИЯТА НА ИЗТОЩЕНИЕТО

Мелниченко твърди, че Западът е заел стратегически удобна, но в крайна сметка опасна позиция.

Боевете и разрушенията се случват предимно в Украйна и Русия.

Западните държави предоставят оръжия, разузнавателна информация и финансова помощ, като същевременно избягват пряка война с Русия.

Конфликтът отслабва руската военна и икономическа сила, без повечето общества в НАТО да бъдат изложени на сравними разрушения.

От гледната точка на Мелниченко това е стратегия на продължително изтощаване, без сериозен отговор на въпроса какво следва след войната.

Дори Русия да бъде отслабена, Европа пак ще има нужда от система за сигурност, която включва някакъв начин за управление на руската мощ.

Самото изтощаване не може да създаде тази система.

Тази критика заслужава внимание, но прикрива още едно допускане.

Войната не продължава само защото Западът няма визия за следвоенния период.

Тя продължава и защото Русия поддържа искания, които Украйна смята за несъвместими със собственото си оцеляване като независима държава.

Стратегията за бъдещата европейска сигурност не може да замести решението на Русия да спре да атакува Украйна.

Въпреки това Мелниченко е прав, че политика, предназначена единствено да налага разходи, не е цялостна стратегия.

Правителствата трябва да мислят не само как да се противопоставят на агресията, но и как да предотвратят следващата война, след като настоящата спре.

Наказанието, възпирането и дипломацията в крайна сметка трябва да бъдат свързани с постижим политически резултат.

ЯДРЕНОТО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

Най-мрачното предупреждение на Мелниченко е свързано с ядрената ескалация.

Ядреното възпиране зависи от рационални командни структури, надеждна комуникация и поне някакво общо разбиране кои действия ще предизвикат неприемлив отговор.

С продължаването на конфронтацията комуникацията се влошава.

Лидерите тълкуват събитията през призмата на подозрението.

Военни инциденти се случват все по-близо до чувствителни територии.

Вътрешнополитическият натиск може да възнаграждава ескалацията.

Тактически ядрен удар може да бъде замислен като контролиран сигнал, въпреки че противниковата страна може да не го възприеме по този начин.

Мелниченко смята разпространяването на конфликта извън Украйна за сериозна възможност и не изключва използването на ядрено оръжие.

Западните анализатори обикновено смятат умишлената ядрена ескалация за малко вероятна.

Но малко вероятните събития стават по-опасни, когато последствията са огромни.

Практическото му предложение е да се възстановят каналите за комуникация и да се изгради политическа структура, в която решенията се вземат от рационални и ясно разпознаваеми центрове на власт.

Това се свързва пряко както със страха му от разпад на Русия, така и с критиката му към личната диктатура.

Разпадната ядрена държава може да има прекалено много командни центрове.

Персоналистката ядрена държава може да има прекалено малко.

БОРБАТА ВЪТРЕ В РУСКИЯ ЕЛИТ

Предпочитаното от Мелниченко бъдеще би застрашило групата, спечелила най-много влияние във военна Русия: силовиците, представителите на армията, разузнаването и службите за вътрешна сигурност.

По-институционална Русия би ограничила способността им да определят всеки проблем като заплаха за сигурността.

По-отворена икономика би засилила технократите и индустриалните ръководители.

Договорени отношения със Запада биха отслабили аргумента за постоянна мобилизация.

По-широко разпределение на политическата власт би ограничило влиянието, натрупано от най-близките до президента фигури.

Това създава основната пречка пред програмата на Мелниченко.

Хората, които имат властта да я приложат, вероятно имат и най-силните причини да я предотвратят.

Путин също би се изправил пред невъзможен набор от избори.

Продължаването на войната налага нарастващи икономически и обществени разходи.

Ескалацията може да увеличи натиска върху Украйна и Европа, но повишава опасността от по-широк конфликт.

Реформирането на политическата система може да подобри дългосрочната стабилност на Русия, но ще отслаби личната власт и апарата за сигурност, върху които се крепи сегашният режим.

Руската държава може да разбира, че настоящият курс е неустойчив, но въпреки това институционално да бъде неспособна да го промени.

ИСТОРИЧЕСКАТА СЯНКА НА 1905 ГОДИНА

Историческият прецедент, който виси над намесата на Мелниченко, е поражението на Русия от Япония през 1905 г.

След това поражение индустриалци, професионалисти и реформатори твърдят, че самодържавието е оставило Русия икономически и политически изостанала.

Обществените вълнения принуждават цар Николай Втори да приеме Октомврийския манифест, който обещава граждански свободи и законодателно събрание.

Реформите са ограничени, а по-късно частично отменени.

Монархията оцелява още едно десетилетие, но основните ѝ проблеми остават.

През 1917 г. имперската система се срива.

Урокът не е, че Русия е обречена да повтори 1905 или 1917 година.

Урокът е, че ограничена реформа, предназначена единствено да спаси съществуващия управляващ ред, може да се провали, ако не отстрани причините за институционалната слабост.

Мелниченко иска промяна преди катастрофата.

Но изглежда иска само толкова промяна, колкото е необходима, за да бъдат съхранени руската мощ, индустриалната система и общественото единство.

Това може да не бъде достатъчно.

НАЙ-ВЕРОЯТНИЯТ ПЪТ: СМЕСИЦА, А НЕ ЕДИН СЦЕНАРИЙ

Малко вероятно е бъдещето на Русия да съвпадне напълно с един от петте сценария на Мелниченко.

Най-вероятният резултат е смесица.

Русия може едновременно да става по-зависима от Китай и по-изолирана от Запада.

Може да запази силно централно правителство, докато в елита се водят ожесточени борби.

Може частично да отвори икономиката след примирие, но да запази репресиите и милитаризацията у дома.

Следвоенна Русия може да потърси ограничено нормализиране на отношенията с Европа, без да се отказва от претенцията си за привилегировано положение на велика сила.

Може да облекчи част от политическия натиск, да възстанови ограничена защита за бизнеса и да укрепи технократичните институции, като същевременно продължи да ограничава истинската политическа конкуренция.

Това би приличало на суверенната Русия на Мелниченко само на повърхността.

Решаващият въпрос ще бъде дали институциите действително ограничават властта, или просто я управляват по-ефективно.

По-компетентна авторитарна Русия може да бъде по-предвидима.

Но тя може да бъде и по-способна да възстанови армията си и да започне нова агресия.

Предвидимостта не е равнозначна на миролюбие.

НАЙ-ДОБРИЯТ ВЪЗМОЖЕН СЦЕНАРИЙ

В най-добрия реалистичен сценарий войната приключва със споразумение, което Украйна приема, а не с такова, наложено изцяло от външни сили.

Примирието се наблюдава.

Украйна получава реално приложими гаранции за сигурност.

Териториалните въпроси се управляват чрез дълъг процес, вместо да се приемат за окончателно решени със сила.

Русия приема ограничения върху военната дейност в близост до Украйна и територията на НАТО.

Санкциите се намаляват постепенно в замяна на проверими действия, вместо да бъдат отменени с едно политическо споразумение.

Вътре в Русия властта започва да се прехвърля от президентството към институциите.

Икономическата политика се управлява от технократи, а не от служители на сигурността.

Съдилищата стават по-надеждни в търговските дела.

Компаниите инвестират в страната, защото правилата стават по-стабилни, а не защото са заплашвани да го правят.

Русия поддържа отношенията си с Китай, но възстановява достатъчно търговия с Европа и други региони, за да избегне зависимостта.

Това няма бързо да създаде либерална демокрация.

Но може да изгради условията, в които постепенно да стане възможна реална политическа конкуренция.

НАЙ-ЛОШИЯТ СЦЕНАРИЙ

В най-лошия сценарий Кремъл възприема икономическия и военния натиск като доказателство, че ескалацията е единственият останал път.

Правителството разширява мобилизацията, увеличава репресиите и представя конфликта като екзистенциална война срещу НАТО.

Русия става по-зависима от Китай, като публично настоява, че отношенията са равноправни.

Индустриалният упадък се ускорява зад официални твърдения за самодостатъчност.

Службите за сигурност получават още по-голям контрол над бизнеса и политическия живот.

След това възниква криза на ръководството, без надеждни институции, способни да управляват приемствеността.

Елитни групи се борят за власт.

Регионалните власти започват да задържат ресурси.

Военни формирования застават зад различни фракции.

Появяват се въпроси кой контролира стратегическите оръжия.

Нито една част от тази последователност не е неизбежна.

Предупреждението на Мелниченко е, че продължаването по сегашния път прави всяка от тях по-малко немислима.

ВЪПРОСЪТ, ОТ КОЙТО ПЛАНЪТ МУ НЕ МОЖЕ ДА ИЗБЯГА

Мелниченко иска Западът да разбере, че една сломена Русия би била опасна.

Вероятно е прав.

Но аргументът остава непълен, ако Русия не бъде принудена да разбере, че и една неограничена Русия е опасна.

Светът не е длъжен да избира между разпад на Русия и руско господство.

Целта на една трайна система за сигурност би била да предотврати и двете.

Русия ще запази суверенитета си, но суверенитетът няма да включва право да определя политическия избор на съседните държави.

Украйна ще запази суверенитета си, но територията ѝ няма да бъде оставена като нерегулирана фронтова линия в безкрайна конфронтация между ядрени сили.

Западните правителства ще избягват политики, предназначени само да унижават Русия, но няма да бъркат руското национално достойнство със запазването на всяка териториална или политическа претенция на Кремъл.

Руските бизнес ръководители ще получат правна защита, но не и привилегировано право да управляват без обществена отговорност.

Една стабилна Русия ще бъде свързана с международните институции, но интеграцията ще зависи от доказано поведение, а не от обещания за бъдеща предвидимост.

ПОСЛАНИЕТО КЪМ ПУТИН

Текстът на Мелниченко е представен като предупреждение към Запада, но истинската му публика може да се намира в Кремъл.

Посланието му към Путин е, че победа, определена само чрез военна издръжливост, няма да спаси Русия.

Една страна може да спечели територия и да загуби независимостта си.

Може да се противопоставя на Запада и да стане зависима от Китай.

Може да запази държавата и да унищожи икономиката си.

Може да укрепи президентската власт и да направи политическата система неспособна да оцелее след президента.

Може да изисква лоялност от гражданите си, докато най-способните от тях решат да напуснат.

Мелниченко не предизвиква Путин пряко.

Той предлага себе си и индустриалния елит като партньори в контролиран преход към по-малко персоналистка, по-малко изолирана и по-икономически рационална държава.

Това е предложение, създадено да звучи лоялно, докато поставя под въпрос основите на съществуващия ред.

ПОСЛАНИЕТО КЪМ ЗАПАДА

Посланието му към Запада е също толкова внимателно изчислено.

Не бъркайте отслабването на Русия с решаването на руския проблем.

Не изграждайте мир, който зависи от приемането на постоянно по-нисък статут от страна на Русия.

Не приемайте, че икономическият натиск автоматично ще произведе демокрация.

Не си представяйте, че разпадът на Русия ще прилича на мирното разпускане на малка държава.

Не тласкайте Русия толкова дълбоко в китайската орбита, че зависимостта ѝ да стане необратима.

И не позволявайте разрушаването на комуникацията между ядрените сили да се превърне в нещо нормално.

Тези предупреждения заслужават внимание.

Това не изисква да бъде приет разказът на Мелниченко за причините на войната или ограниченият начин, по който разглежда руската отговорност.

СДЕЛКАТА НА ОЛИГАРХА

В основата си предложението на Мелниченко е сделка.

Русия ще се откаже от постоянната конфронтация и ще стане по-предвидима.

Западът ще се откаже от всяка надежда да превърне Русия в постоянно подчинена сила.

Кремъл ще предаде част от личния си контрол на институции, технократи и икономически елити.

Руският бизнес ще върне капитали, експертен опит и дългосрочни инвестиции в страната.

Гражданите ще получат повече благосъстояние, компетентност и стабилност, макар не непременно незабавна демокрация.

Украйна ще получи признаване на своя суверенитет, въпреки че териториалните и отбранителните условия остават опасно неясни.

Сделката е интелектуално последователна.

Политически обаче тя е далечна.

Тя изисква Путин да приеме, че системата, която е създал, не може безопасно да продължи в сегашния си вид.

Изисква силовият елит да се откаже от влияние.

Изисква Западът да възприеме руската стабилност като стратегически интерес, дори докато Русия продължава да окупира украински територии.

Изисква украинците да се доверят на бъдеща трансформация на държавата, която ги е нападнала.

Преди всичко тя изисква механизми, които Мелниченко не предлага.

Кой гарантира трансформацията?

Кой ограничава президентската власт?

Кой защитава бизнеса от държавата?

Кой защитава гражданите и от двете?

Кой уверява Украйна, че възстановена и просперираща Русия няма да нападне отново?

Кой определя къде свършва руският суверенитет и къде започва украинският?

Докато тези въпроси не получат отговор, Мелниченко е изготвил диагноза, а не програма.

ЗАЩО НАМЕСАТА МУ ВСЕ ПАК Е ВАЖНА

Значението на аргумента на Мелниченко не се състои в това, че предлага завършено решение.

То е в това, че човек, дълбоко свързан с руския икономически елит, е решил, че мълчанието вече е по-опасно от говоренето.

Той сигнализира, че поне част от елита се страхува не само от загуба на войната, но и от оцеляване при условия, които ще направят Русия по-бедна, по-изолирана и по-трудна за управление.

Той също така разкрива задълбочаващото се разделение между интересите на индустриална Русия и интересите на Русия на вечната война.

Индустриалците се нуждаят от пазари, технологии, стабилност и предвидими закони.

Държавата на постоянната война се нуждае от врагове, тайна, мобилизация и подчинение.

В продължение на няколко години Кремъл се опитва да поддържа и двете.

Предупреждението на Мелниченко е, че тази комбинация не може да продължи безкрайно.

Страна, организирана за вечна конфронтация, не може едновременно да се превърне в модерната, просперираща и технологично суверенна сила, която нейните лидери твърдят, че изграждат.

БЪДЕЩЕТО, КОЕТО ТОЙ НЕ НАЗОВАВА

Съществува и друго възможно бъдеще, което Мелниченко не разглежда пряко.

Русия може да приеме, че истинският суверенитет не изисква контрол над Украйна, страх от демократични съседи или постоянно признание като отделна цивилизация, имаща право на сфера на влияние.

Тя може да се превърне в голяма и силна национална държава, вместо в империя, която търси сигурност чрез ограничаване на суверенитета на другите.

Подобна трансформация би изисквала повече от технократична реформа и по-голяма роля за бизнеса.

Тя би изисквала ново разбиране за руските граници, история и отношения с обществата, които някога са били част от Руската империя и Съветския съюз.

Би изисквала и отговорност, не непременно като колективно унижение, а като доказателство, че държавата признава граници на това, което има право да прави.

Мелниченко се приближава до този извод, но спира, преди да го достигне.

Той иска Русия да стане привлекателна за собствените си граждани и предвидима за света.

Но никоя страна не може да постигне нито едното, нито другото, ако отказва да разгледа политическите убеждения, които са направили войната да изглежда необходима.

ИЗБОРЪТ

Петте сценария на Мелниченко не са еднакво вероятни, нито са напълно отделени един от друг.

Русия може да премине през няколко от тях едновременно.

Може да стане младши партньор на Китай, докато продължава да се представя като суверенна сила.

Може да стане по-изолирана, докато запазва част от световната си търговия.

Може да избегне официален разпад, докато институциите ѝ се изпразват от съдържание.

Може да разшири участието на елита във вземането на решения, без да допусне демокрация.

Може да подпише примирие, без да постигне мир.

Предпочитаната от него Русия остава възможна: силна, икономически разнообразна, управлявана чрез институции и предвидима в отношенията си с останалия свят.

Но тя не може да бъде създадена само чрез промяна на речника.

Суверенитетът не може да означава имунитет от последствия.

Предвидимост не може да съществува без ограничения върху властта.

Институционално управление не може да съществува, докато всяка институция остава подчинена на един човек.

Икономическа независимост не може да съществува без закон.

А мир не може да бъде изграден, ако се обсъжда бъдещето на Русия, докато бъдещето на Украйна се третира като второстепенен въпрос.

Мелниченко задава правилния въпрос:

Каква Русия ще се появи, когато сраженията най-накрая приключат?

Отговорът му е непълен, движен от личен интерес и понякога исторически избирателен.

Но той може да бъде началото на най-важния спор, който в момента се води вътре в руския елит.

Опасността не е само Русия да бъде победена или разрушена.

Опасността е тя да продължи точно както досега, оцелявайки след всяка непосредствена криза, докато постепенно унищожава всеки възможен път към различно бъдеще.

може да означава и изключването и от легален достъп до военни технологии и изключване от такива международни търговски обмени.

Сега се сетиха да плачат, вместо да изпълняват поети задължения и да не нападат страна не само лишена от ядрено оръжие, но и почти без армия, само с едни голи гаранции.

Психопатът и престъпникът се лишават от някои права и едно от тях е въобще да имат оръжие. Всеки трябва да си понесе последствията.

Ако това се случи и режимът остане същият, санкциите продължат, вероятно ще съществуват като бандитска държава от африкански тип.

Еволюция в нормална посока може и да се случи, но ще е необходимо много време.

Суверенитет идва от суверен , а суверенът в болшинството страни са народите им
Ти разсъждаваш, че Украйна през 2014 та година с действията си е защитавала суверенитета си . Е как защитаваш суверенитета, като с кървав преврат подменяш волята му
И друг момент
След напиването в Беловеждската пуста и взетото решение за разпускане на СССР от четримата президенти /На Украйна, елорусия, Казахстан и Русия/ само украинският Кравчук прави допитване до народа . Хитър хохол, знаел е , че са направили нещо на което нямат право и си връзва гащите с референдум Основният въпрос е как да се развива Украйна Дадени са няколко опции Хората избират опцията -Независима Украйна , но в рамките на ОНД Абривиатурата която замества СССР Доста по късно Кравчук ще поясни, че не е смятал за възможно да бъде избрана тази опция
Тоест референдумът също е факт , както и превратът през зимана на 2013-2014 година
На практика и превратът и излизането на Украйна по късно от ОНД са два последователни акта на незачитане волята на суверена
За какъв суверенитет ти пишеш ?
Зеленски е озурпирал властта игнорирайки вече дълго време просрочието си като президент Конституцията е категорична-оставането му само след нови избори и няма никаква опция да продължи да е президент Той воюва с Русия, а Русия за втори път ще проведе парламентарни избори, проведе и президентски във време на война
Как отново е защитен суверена в киев Ама никак, има право само да мре-не иска ли доброволно , умирането става насилствено и организирано от озурпиралия властта

Когато влизате в блога на обект, по-умен от Вас, съобразявайте се с този факт.
Преди да напишете нещо, консултирайте се с някой по-умен от Вас да Ви каже правилно ли разсъждавате, мислАта Ви прави ли смисъл, да не станете за кашмер.
Доле наркоманът Зеленски,
горе Путин - умът и съвестта на человечеството !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Лошото е, че Путин има подкрепники в други държави на високи нива като негови троянски коне/проксита, гундяевци, мечтательници за ЕСН /Европа на суверенните нации!. Цитирам три такива наши обекта: Радев, Йотова, патриарх Наско Трендафилов от с. Кремене.