Прочетен: 822 Коментари: 1 Гласове:
Последна промяна: 05.03 17:30
От статията става ясно, че Америка не може да смени политиката на Иран, но има път за скъсяване на продължителността на войната, като бъде блокирана дейността на рафинерията на остров Харг и терминалите му, от които нефтът се товари на огромните танкери.
Изказвам и своето мнение по казуса:
Това, което стана във Венецуела в Иран няма как да се случи. Революционните гвардейци са твърде много, за да допуснат промени....
Ето и Статията:
"След обезглавяването, какво следва?
През уикенда Съединените щати и Израел осъществиха една от най-впечатляващите в оперативно отношение военни кампании в съвременната история. В рамките на 48 часа те убиха Върховния лидер на Иран аятолах Али Хаменей, обезглавиха голяма част от политическото и военното ръководство на страната, унищожиха нейната противовъздушна отбрана, опустошиха военноморските й активи и деградираха значителни части от ядрените й съоръжения и възможностите й за балистични ракети. Оперативно това беше категоричен успех, изпълнен без външни ограничения и при минимална съпротива. Стратегически... може би не толкова.
Президентът Доналд Тръмп започна тази война с изрична цел смяна на режима. Той призова иранците да въстанат срещу молите. Искаше силите за сигурност да се обърнат срещу командирите си. Надяваше се на сценарий "Венецуела 2.0" (както написах преди четири седмици): махни диктатора, намери кооперативен вътрешен човек, готов да работи с Вашингтон, обяви победа и си тръгни. Той избра да действа сега не защото Иран представляваше непосредствена заплаха за Съединените щати (не представляваше, въпреки променящите се и до голяма степен опровергани обосновки на администрацията), а защото заключи, че години на икономическо лошо управление, санкции, репресии и военна деградация са оставили Иран по-слаб от всеки друг момент след революцията. И все пак, пет дни по-късно иранският режим все още стои на крака, все още отвръща на ударите и не е дал никакъв знак, че възнамерява да капитулира скоро.
Тръмп беше прав за иранската слабост и имаше основание за увереност. Два пъти преди това беше ударил Иран тежко и не беше платил съществена цена. Където сбърка, беше в тълкуването на слабостта като политическа податливост и в предположението, че безконтролната военна мощ на Америка гарантира способността да се диктуват резултати.
Както се оказа, не можеш да свалиш правителства от 30 000 фута височина, колкото и бункерни бомби да хвърлиш по тях. Смяната на режим изисква войски на терен и/или организирана опозиция, готова да поеме властта. Тръмп няма апетит за първото, а Иран няма второто. Протестиращите, които излязоха по улиците през януари и които режимът избиваше десетки хиляди, са невъоръжени, неорганизирани и се изправят срещу апарат за вътрешна сигурност, който остава в голяма степен непокътнат. Капацитетът и готовността на Иран да репресира собственото си население далеч надхвърлят оставащата му способност да проектира военна мощ навън.
Ислямската република е на четиридесет и пет години, родена в революция и закалена от осем години тотална война с Ирак (война, в която, забележително, външната атака консолидира режима, вместо да го разцепи). Тя не е нито персоналистична диктатура, изградена върху лоялност към силен човек, нито клептокрация, поддържана от тесни икономически интереси. Тя е силно институционализирана, слоеста архитектура от дълбоко вкоренени институции: канцеларията на Върховния лидер, Съветът на експертите, ИРГК, паралелни клерикални мрежи и репресивни органи. Убийството на Хаменей не разтваря всичко това, точно както смъртта на американски президент в длъжност не би разрушила конституционния ред.
Няма иранска Делси Родригес в тази система; Тръмп вече го призна. Всеки, който има достатъчно авторитет вътре в режима, за да поеме контрола, ще бъде обвързан от същата институционална логика и ограничения, които определяха режима при Хаменей. Това включва червените линии на Иран по отношение на ракетите и ядреното обогатяване, които отразяват не толкова личните политически предпочитания на Хаменей, колкото екзистенциалната застраховка на Ислямската република, нейният консенсусен отговор на въпроса как да не станеш следващия Ирак или Либия. Никой наследник на Хаменей, действащ в тази система, няма формално да отстъпи по нито едно от двете.
Което означава, че намалените цели на Белия дом: деградиране на ядрената програма на Иран, елиминиране на заплахата от балистични ракети, прекратяване на подкрепата за регионални прокси сили, не разрешават основната дилема: нито една от тях не може да бъде постигната трайно, докато този режим е на власт, а този режим не може да бъде отстранен с инструментите, които администрацията е готова да използва.
И въпреки това Тръмп, държавният секретар Марко Рубио и министърът на отбраната Пит Хегсет продължават да обещават, че предстоят много по-мащабни военни операции. Допълнителни американски жертви са вероятни, предупредиха те. Администрацията очевидно планира нещо отвъд въздушната кампания, която вече е опустошила военното ръководство и инфраструктурата на Иран.
Ако не смяна на режима, тогава какво? Отговорът може би ни гледа от един малък остров в северната част на Персийския залив.
Остров Харг обработва 80-90% от иранския износ на петрол. Там акостират супертанкерите, единственото място, свързващо иранския суров петрол със световните пазари. Иран има други експортни терминали, но нито един от тях не може да поеме супертанкери. Макар Иран да може да пренасочи износа към няколко по-малки терминала или по жп линия, не би могъл да замени обемите, които Харг обработва. Контролирай го и контролираш жизнената артерия на режима: способността му да възстанови армията си, да реконструира ядрената си програма, да финансира прокси сили и да оцелее като регионална сила. Самият остров е по-малък от половината Манхатън, не е значително укрепен и е достатъчно изолиран, че американски разрушители и системи за противовъздушна отбрана на близка дистанция биха могли да установят надежден отбранителен периметър далеч от брега. Деградираната иранска противовъздушна и военноморска отбрана създават уникален прозорец за удар, а САЩ вече имат значителни военноморски активи в региона, включително кораби, оборудвани да се справят с мини и дронови атаки.
Завземането и задържането на Харг може да даде на Тръмп лост над какъвто и да е режимът, който се появи в Техеран, без войски на терен в иранските градове, без многогодишна окупация и без Делси, която няма да намери. Не е нужно да контролираш правителството, ако контролираш основния му източник на приходи. Санкциите са се опитвали и не са успели да прекъснат този паричен поток в продължение на десетилетия: САЩ затягат прилагането, после отпускат, за да стабилизират петролните пазари и да свалят цените, а Иран намира заобиколни пътища. Харг би предложил нещо, което санкциите никога не са могли: пряк, физически контрол над точката, в която иранският суров петрол достига до света. САЩ биха могли да оставят каквото и да е правителство в Техеран да управлява страната, докато те поддържат петрола в движение и решават как се изразходват приходите. Китай, който купува приблизително 80% от иранския износ на суров петрол, би предпочел това пред продължителна война, която нарушава доставките и изтласква Брент над 100 долара. Същото важи и за американската публика. Като цяло доста привлекателен вариант за президент, който отчаяно се нуждае от ниски цени на бензина преди междинните избори и не може да си позволи нещо да провали срещата му на върха с Си Дзинпин през април.
Самата операция също е нещо, което Тръмп реално може да продаде вътрешно. Първоначалните удари бяха непопулярни от самото начало и не произведоха никакъв ефект на "сплотяване", а скептицизмът на МАГА към поредния безкраен ангажимент в Близкия изток се добави към обичайното партийно разделение. Дългосрочната смяна на режима е политически неприемлива. Но пивот към завземане и задържане на стратегическа задушаваща точка? Това е решително, ограничено действие, което пасва на неговия бранд и му дава нещо конкретно, към което да посочи.
Цялата стратегия обаче се крепи на допускането, че иранците биха предпочели да приемат американски контрол над Харг, отколкото сами да унищожат терминала. Логиката е, че Иран се нуждае от тези приходи, за да оцелее, така че няма да взриви собствения си експортен капацитет. Това допускане може да се окаже погрешно.
Ръководството на Иран току-що наблюдава как Върховният му лидер е убит и десетки висши служители са ликвидирани. Обхватът и интензивността на отговора, над 500 балистични ракети и 1000 дрона в първите 48 часа, удари по цивилни обекти в страни от Залива, които дори не бяха воюващи страни, удар по американско посолство, убити американски войници, надхвърлиха очакванията на САЩ. Това е режим, който разглежда компромиса с основните принципи (ракетното си възпиране, правото си да обогатява уран, съпротивата срещу американска принуда) като по-опасен за дългосрочното си оцеляване от краткосрочното опустошение. Ислямската република е издържала брутални санкции, осем години тотална война с Ирак и десетилетия на икономическа изолация. Допълнителното лишение се разглежда като преживяемо. Това, което не е, е капитулацията пред Вашингтон, която би делегитимирала целия революционен проект.
Ако изборът е между това да позволиш на Америка да те принуждава безкрайно или да унищожиш терминала и да лишиш Тръмп от лоста му, кое мислите, че ще избере този режим? Иранците губят контрола над приходите и в двата случая. Взривяването на Харг от самите тях, преди американски ботуши да стъпят на острова, би изпратило петрола на 120 долара и би наложило масивни разходи на САЩ, съюзниците от Залива и глобалните пазари, сигнализирайки, че прагът им на болка е по-висок от този на Вашингтон, без да жертват идеологическата основа на режима. Това не е непременно ирационален избор от гледната точка на Техеран.
Особено когато вземете предвид, че на САЩ по никакъв начин не им е гарантиран успех. Иран все още разполага с хиляди ракети с малък обхват и дронове, които не могат да бъдат унищожени. Показаха, че могат да уцелват кораби и да свалят самолети. Операция за завземане на Харг изисква концентриране на американски сили в оспорвани води срещу противник с предимство на собствен терен и нищо за губене. Дори деградираното иранско командване и управление може да координира достатъчно, за да превърне десантна атака в кръвопролитие, което Тръмп не би могъл да понесе политически.
А завземането е само половината от битката. Да кажем, че САЩ вземат Харг чисто и го задържат. Сега сте заклещени в окупирането на критична инфраструктура в средата на Персийския залив за неопределено време, защитавайки се срещу враждебна държава, която има всички стимули да си го върне чрез дронове, мини, саботажи, прокси атаки, тероризъм и бавно изтощение, което ви обезкървява с години. А лостът, който САЩ получават в замяна, може да се окаже по-малък, отколкото изглежда. Иран може да оцелее с драстично намалени приходи. Ще наложат строги икономии, ще потушат несъгласието, ще обвинят Америка за икономическите страдания и ще мобилизират националистически настроения около съпротивата срещу окупацията. Техеран може да прецени, че издържането на лишенията е по-добре от приемането на американски условия, които се равняват на самоубийство за режима.
Не знам дали Тръмп сериозно обмисля това. Но ако търси начин да получи траен лост без смяна на режима, без кооперативен ирански партньор, когото няма, и без "вечна война", която базата му няма да приеме, Харг е една от малкото опции, които имат стратегически смисъл. Това е средният път между обявяване на кухо победа и ангажиране с нещо, което не може да поддържа.
Но също така е огромен хазарт. Тръмп започна тази война, бъркайки военна слабост с политическа податливост. Може би ще я завърши, допускайки, че икономическата необходимост ще принуди режима да приеме условия, които той разглежда като по-лоша форма на смърт. Въз основа на всичко, което видяхме тази седмица за това какво цени Иран и как оптимизира оцеляването на режима, това не е залог, който бих направил. Но може да е единственият, който остава на Тръмп.
